中访网财经（孙书沁）最近，这家名为泽利(广州)信息技术有限公司的企业有些奇怪，经常以“侵害作品信息网络流传权纠纷”为案由在广州互联网法院起诉大量公司。凭据企查查消息显示，泽利(广州)信息技术有限公司开庭通告就有570起，开庭时间排到了7月23日，且被告均被指“侵权抄袭”。在某搜索平台搜索该公司名称，显示的页面也险些都是诉讼纠纷案。据企业信用显示，泽利(广州)信息技术有限公司建立于2014年08月02日，法定代表人为朱秀珍。
其谋划规模包罗市场营销筹谋服务；信息技术咨询服务；信息电子技术服务；多媒体设计服务；软件服务；筹谋创意服务；企业形象筹谋服务；企业治理咨询服务；广告业；科技信息咨询服务；社会执法咨询；执法文书署理；商业咨询服务；商务文印服务；礼物鲜花零售；职业技术培训（不包罗需要取得许可审批方可谋划的职业技术培训项目）；教育咨询服务。可以看出，这家公司的谋划规模很是广，不外，似乎只有“执法文书署理”这一项做得“风生水起”。在2019年10月24日，红歌会在其官网公布了一篇文章——《红歌会网与广州泽利纠纷案开庭审理，我方拒绝调整》，讲明红歌会并不存在侵权行为，“不能助长歪风邪气的滋长”。
这是怎么回事呢？泽利(广州)信息技术有限公司是否存在“碰瓷”的行为呢？来看看事情经由。原告泽利(广州)信息技术有限公司认为，2018年4月7日，红歌会网公布的《清明祭：中国式共享经济，消耗超1000亿，险些全军淹没》“全文抄袭”了他们的文章，遂将红歌会网告上法庭，索赔1万元。红歌会认为，红歌会网上这篇文章只是转载文章，并未注明属于红歌会网原创，而且明确注明晰文章的原作者和原泉源，跟“抄袭”毫无关系。
（泉源：红歌会网）确实，凭据红歌会提供的截图可以看到，文章公布时已经注明晰泉源与作者名字。而且，红歌会方状师在开庭答辩时指出： 一、原告不是本案《清明祭·中国式共享经济，消耗超1000亿，险些全军淹没》(下称“《清明祭》”)一文的著作权利人，不享有此文的信息网络流传权。凭据《著作权法》第九条之划定，信息网络流传权作为著作权的一项内容，它属于作者，而不属于流传此文的信息网络，即不属于民众号“海哥商业视察”。既然民众号“海哥商业视察”没有这项权利，也就不存在它将这项权利独家授予他人的情形。
二、在本案中，答辩人没有抄袭他人作品的行为。抄袭，是照抄他人的作品，当做自己的作品揭晓的行为。
答辩人只是在红歌会网转载了《清明祭》一文，且注明晰出处，此行为不是抄袭。三、答辩人转载《清明祭》一文，属于《信息网络流传权掩护条例》第六条第(七)项划定的可以不经著作权人同意，且可以不支付酬劳的情形。《条例》第六条划定：“通过信息网络提供他人作品，属于下列情形的，可以不经著作权人许可，不向其支付酬劳：……(七)向民众提供在信息网络上已经揭晓的关于政治、经济问题的时事性文章;……”《清明祭》一文正是一篇关于经济问题的时事性文章，可以不经著作权人许可，不向其支付酬劳。四、答辩人在转载《清明祭》一文时，原告尚未获得其自称的信息网络流传权。
在原告的起诉状上，我们可以清楚地看到，原告是在2019年4月19日从北京阳光每时科技有限公司获得民众号“海哥商业视察”所揭晓文章的信息网络流传权的，而答辩人在红歌会转载此文是在2018年4月7日，此时，原告尚未获得授权。既然如此，也就谈不上答辩人侵害它此种权利的问题。有意思的是，红歌会在与对方与对方状师联系时，对方状师表现，要息争的话，最低要3000元息争费，少一分都不行，不管我们是不是红色网站。
这样的行为实在是令人费解，岂非是泽利(广州)信息技术有限公司在打着维权的幌子“要钱”吗？值得注意的是，在广州互联网法院公布的通告中可以看到，在泽利(广州)信息技术有限公司作为原告的信息网络流传权纠纷案件中，大多以原告撤诉的效果终结。对于泽利(广州)信息技术有限公司，实在是有着太多的疑问，该公司的行为真的正当合规吗？是否松弛了社会民风呢？希望这家公司能给社会公共一个说明。
本文关键词：海德体育app官网,维权,还是,要钱,泽利,广州,信息技术,公司,被
本文来源：海德体育app官网-www.china-jinyang.com
